Доказательство с нулевым разглашением. Протокол доказательства с нулевым разглашением конфиденциальной информации. Смотреть что такое "Доказательство с нулевым разглашением" в других словарях
Использование доказательства с нулевым разглашением конфиденциальной информации можно пояснить на конкретном примере. Предположим, что имеется пещера. Вход в пещеру находится в точке А, а в точке В пещера разветвляется на две половины - С и D. У пещеры есть секрет: только тот, кто знает волшебные слова, может открыть дверь, расположенную между С и D.
Антону волшебные слова известны, Борису - нет. Антон хочет доказать Борису, что знает волшебные слова, но так, чтобы Борис по-прежнему оставался в неведении относительно этих слов. Тогда Антон может воспользоваться следующим протоколом:
1. Борис стоит в точке А.
2. По своему выбору Антон подходит к двери либо со стороны точки С,
либо со стороны точки D.
3. Борис перемещается в точку В.
4. Борис приказывает Антону появиться или через левый проход к двери,
или через правый.
5. Антон подчиняется приказу Бориса, в случае необходимости используя
волшебные слова, чтобы пройти через дверь.
6. Шаги 1-5 повторяются n раз, где n - параметр протокола.
Допустим, что у Бориса есть видеокамера, с помощью которой он фиксирует все исчезновения Антона в недрах пещеры и все его последующие появления. Если Борис покажет записи всех n экспериментов, произведенных им совместно с Антоном, могут ли эти записи послужить доказательством знания Антоном волшебных слов для другого человека (например, для Владимира)?
Вряд ли. Владимир никогда не сможет удостовериться в том, что Антон каждый раз предварительно не сообщал Борису о своих намерениях, чтобы потом Борис приказывал ему выходить именно с той стороны двери, с какой Антон зашел. Или что из сделанной видеозаписи не вырезаны все неудачные эксперименты, в ходе которых Антон не смог выполнить распоряжения Бориса.
Это означает, что Борис не в состоянии убедить Владимира, лично не присутствовавшего при проведении экспериментов в пещере, в том, что Антон действительно подтвердил свое знание секрета. А значит использованный Антоном протокол доказательства характеризуется именно нулевым разглашением конфиденциальной информации. Если Антон не знает волшебные слова, открывающие дверь в пещере, то, наблюдая за Антоном, не сможет ничего узнать и Борис. Если Антону известны волшебные слова, то Борису не поможет даже подробная видеозапись проведенных экспериментов. Во-первых, поскольку при ее просмотре Борис увидит только то, что уже видел живьем. А во-вторых, потому что практически невозможно отличить сфальсифицированную Борисом видеозапись от подлинной.
Протокол доказательства с нулевым разглашением срабатывает в силу того, что не зная волшебных слов, Антон может выходить только с той стороны, с которой зашел. Следовательно лишь в 50% всех случаев Антон сумеет обмануть Бориса, догадавшись, с какой именно стороны тот попросит его выйти. Если количество экспериментов равно n, то Антон успешно пройдет все испытания только в одном случае из 2 n . На практике можно ограничиться n=16. Если Антон правильно исполнит приказ Бориса во всех 16-ти случаях, значит он и правда знает секрет волшебных слов.
Пример с пещерой является наглядным, но имеет существенный изъян. Борису значительно проще проследить, как в точке В Антон поворачивает в одну сторону, а потом появляется с противоположной стороны. Протокол доказательства с нулевым разглашением здесь попросту не нужен.
Поэтому предположим, что Антону известны не какие-то там волшебные слова, типа “Сезам, откройся”. Нет, Антон владеет более интересной информацией - он первым сумел найти решение этой труднорешаемой задачи. Чтобы доказать данный факт Борису, Антону совсем не обязательно всем и каждому демонстрировать свое решение. Ему достаточно применить следующий протокол доказательства с нулевым разглашением конфиденциальной информации:
1. Антон использует имеющуюся у него информацию и сгенерированное
случайное число, чтобы свести труднорешаемую задачу к другой труднорешаемой задаче, изоморфной исходной задаче. Затем Антон решает эту новую задачу.
2. Антон задействует протокол предсказания бита для найденного на
шаге 1 решения, чтобы впоследствии, если у Бориса возникнет необходимость ознакомиться с этим решением, Борис мог бы достоверно убедиться, что предъявленное Антоном решение действительно было получено им на шаге 1.
3. Антон показывает новую труднорешаемую задачу Борису,
4. Борис просит Антона или доказать, что две труднорешаемые задачи
(старая и новая) изоморфны, или предоставить решение, которое Антон должен был найти на шаге 1, и доказать, что это действительно решение задачи, к которой Антон свел исходную задачу на том же шаге.
5. Антон выполняет просьбу Бориса.
6. Антон и Борис повторяют шаги 1-6 n раз, где n - параметр
протокола.
Труднорешаемые задачи, способ сведения одной задачи к другой, а также случайные числа должны по возможности выбираться так, чтобы у Бориса не появилось никакой информации относительно решения исходной задачи даже после многократного выполнения шагов протокола.
Не все труднорешаемые задачи могут быть использованы при доказательстве с нулевым разглашением конфиденциальной информации, однако большинство из них вполне пригодны для таких целей. Примерами могут служить отыскание в связном графе цикла Гамильтона (замкнутого пути, проходящего через все вершины графа только один раз) и определение изоморфизма графов (два графа изоморфны, если они отличаются только названиями своих вершин).
Доказательство с нулевым разглашением (знанием) (Zero-knowledge proof) представляет собой криптографический протокол, позволяющий одной из сторон (проверяющему, стороне B) убедиться в том, что вторая сторона (доказывающая, сторона A) знает какое-либо утверждение, при этом проверяющий не получает никакой другой информации о самом утверждении. Другими словами, А доказывает знание секрета, не разглашая самого секрета.
Использовать доказательства с нулевым знанием для доказательства идентичности было впервые предложено Уриелем Файгом, Амосом Фиатом и Ади Шамиром. В данном случае пользователь доказывает знание своего закрытого ключа, который в данном случае выступает в роли секрета, не раскрывая его. Таким образом, он доказывает свою идентичность.
Доказательство с нулевым разглашением обладает тремя основными свойствами:
1. Полнота. Если доказывающий знает утверждение, то он сможет убедить в этом проверяющего.
2. Корректность. Если доказывающий не знает утверждение, то он может обмануть проверяющего только с пренебрежимо малой вероятности.
3. Нулевое разглашение. Проверяющий, даже если он ведет себя нечестно, не узнает ничего кроме самого факта, что утверждение известно доказывающему.
Доказательство имеет форму интерактивного протокола. Это означает, что сторона B задает ряд вопросов доказывающему, которые если знает секрет, то ответит на все вопросы правильно. Если секрет стороне A неизвестен, но она хочет убедить в обратном проверяющего, у нее есть некоторая вероятность (может быть 50 %, как в примерах в данном топике) ответить правильно на вопрос. Однако, после некоторого количества вопросов (10 - 20) проверяющий с достаточно высокой вероятностью убеждается в том, что доказывающий не знает секрет. При этом, ни один из ответов не дает никаких сведений о самом секрете.
Пещера нулевого знания
Хорошо поясняют доказательство с нулевым знанием Жан-Жак Кискатер и Луи Гиллу с помощью истории о пещере Али-Бабы (см. рисунок). Чтобы пройти сквозь пещеру, необходимо открыть дверь между C и D. Дверь открывается только тогда, когда кто-нибудь произносит волшебные слова. Пусть Пегги знает волшебные слова и хочет доказать это Виктору, не раскрывая самих слов.Вот как происходит доказательство с нулевым знанием в данном случае:
1. Виктор находится в точке А.
2. Пегги проходит весь путь по пещере до двери либо по проходу C, либо по проходу D. Виктор не видит в какую сторону пошла Пегги. После того, как Пегги исчезнет в пещере, Виктор переходит в точку В.
3. Виктор кричит Пегги, чтобы она вышла из пещеры либо из левого прохода, либо из правого прохода.
4. Пегги, при необходимости используя волшебные слова, чтобы отпереть дверь, выходит из пещеры из того прохода, из которого просил ее выйти Виктор.
5. Пегги и Виктор повторяют этапы 1-4 некоторое количество раз.
В случае когда Пегги не знает секрета, то она не сможет обмануть Виктора, если этапы доказательства (аккредитации) повторяются несколько раз подряд. Так как она может выйти только из того прохода, в который она зашла, в каждом раунде протокола вероятность угадать, с какой стороны Виктор попросит ее выйти, составляет 50 %. Соответственно, ее вероятность обмануть Виктора также равна 50 %. Однако, вероятность обмануть его в двух раундах составит уже 25 %, а в n раундах у нее есть только один шанс из 2^n. Виктор может уверенно предположить, что если все n (n=10-20) раундов доказательства Пегги правильны, то она действительно знает тайные слова, открывающие дверь между точками С и D.
Если Виктор записывает все, что происходит на видеокамеру, то данная видеозапись не является доказательством для третьей стороны. Пегги и Виктор могли заранее договориться о том, откуда Виктор будет просить ее выйти. Тогда она будет каждый раз выходить из указанного Виктором места, не зная волшебных слов. С другой стороны, Виктор может подделать видеозапись, оставив в ней только удачные попытки Пегги, вырезав все остальное.
Следует отметить, что аналогия с пещерой не совсем верна. Так как для доказательства знания слов Пегги может просто входить с одной стороны, при этом Виктор видит в какую сторону она пошла, и выходить с другой. Однако, это протокол отлично описывает доказательство с нулевым знанием с математической точки зрения.
Протокол Фиата-Шамира
Одним из наиболее известных протоколов идентификации личности с помощью доказательства с нулевым знанием является протокол, предложенный Амосом Фиатом и Ади Шамиром, стойкость которого основывается на сложности извлечения квадратного корня по модулю достаточно большого составного числа n, факторизация которого неизвестна.Предварительно, перед самим доказательством доверенный центр T выбирает и публикует модуль достаточно большого числа n = p*q, разложить на множители которое трудно. При этом p, q – простые числа и держатся в секрете. Каждый пользователь A выбирает секретное s из интервала (1, n−1) взаимно простое с n. Затем вычисляется открытый ключ v = s^2 (mod n).
Полученное v регистрируется центром доверия в качестве открытого ключа пользователя A, а значение s является секретом A. Именно знание этого секрета s необходимо доказать A стороне В без его разглашение за t раундов. Каждая аккредитация состоит из следующих этапов:
1. А выбирает случайное r из интервала (1, n−1) и отсылает x = r^2 (mod n) стороне B.
2. B случайно выбирает бит e (0 или 1) и отсылает его A.
3. А вычисляет y = r*s^e (mod n) и отправляет его обратно к B.
4. Сторона B проверяет равенство y^2 ≡ x*v^e (mod n). Если оно верно, то происходит переход к следующему раунду протокола, иначе доказательство не принимается.
Выбор е из множества предполагает, что если сторона А действительно знает секрет, то она всегда сможет правильно ответить, вне зависимости от выбранного e. Допустим, что А хочет обмануть B, выбирает случайное r и отсылает x = r^2 / v, тогда если е=0, то А удачно возвращает B y = r, в случае же е=1, А не сможет правильно ответить, т.к. не знает s, а извлечь квадратный корень из v по модулю n достаточно сложно.
Вероятность того, что пользователь А не знает секрета s, но убеждает в обратном проверяющего B будет оцениваться вероятностью равной p = =2^(–t), где t – число аккредитаций. Для достижения высокой достоверности его выбирают достаточно большим (t = 20 − 40). Таким образом, B удостоверяется в знании А тогда и только тогда, когда все t раундов прошли успешно.
Для того чтобы этот протокол корректно выполнялся, сторона А никогда не должна повторно использовать значение x. Если бы А поступил таким образом, а B во время другого цикла отправил бы А на шаге 2 другой случайный бит r, то B бы имел оба ответа А. После этого B может вычислить значение s, и ему будет известен секретный ключ Алисы.
Заключение
Для таких реализаций, как интеллектуальные карточки, описанные протокол Фиата-Шамира не слишком подходит, так как обмены с внешним миром требуют времени, а хранение данных для каждой аккредитации может быстро исчерпать ограниченные возможности карточки. Поэтому Гиллу и Кискатр разработали алгоритм идентификации с нулевым знанием, больше подходящий для подобных приложений. Обмены между Пегги и Виктором, а также параллельные аккредитации в каждом обмене сведены к абсолютному минимуму: для каждого доказательства существует только один обмен, в котором - только одна аккредитация. Существует также схема Шнорра, которая является альтернативой схеме Гиллу-Кискатра и Фиата-Шамира. Если тема понравиться, то я напишу про них в следующем своем топике. Zero-knowledge proof ) - это интерактивный протокол, позволяющий одной из сторон (проверяющему, verifier) убедиться в достоверности какого-либо утверждения (обычно математического), не получив при этом никакой другой информации от второй стороны (доказывающего, prover).Доказательство с нулевым разглашением должно обладать тремя свойствами:
- Полнота : если утверждение действительно верно, то доказывающий убедит в этом проверяющего.
- Корректность : если утверждение неверно, то даже нечестный доказывающий не сможет убедить проверяющего за исключением пренебрежимо малой вероятности.
- Нулевое разглашение : если утверждение верно, то любой даже нечестный проверяющий не узнает ничего кроме самого факта, что утверждение верно.
Общая структура доказательств с нулевым разглашением
Каждый раунд или аккредитация доказательства состоит из трёх этапов. Схематично их можно изобразить следующим образом:
Сначала A выбирает из заранее определенного множества некоторый элемент, который становится её секретом (закрытый ключ). На основе этого элемента вычисляется, а затем публикуется открытый ключ. Знание секрета определяет множество вопросов, на которые А всегда сможет дать правильные ответы. Затем A выбирает случайный элемент из множества, по определенным правилам (в зависимости от конкретного алгоритма) вычисляет доказательство и затем отсылает его B . После этого B выбирает из всего множества вопросов один и просит A ответить на него (вызов ). В зависимости от вопроса, А посылает B ответ . Полученной информации B достаточно, чтобы проверить действительно ли А владеет секретом. Раунды можно повторять сколько угодно раз, пока вероятность того, что A «угадывает» ответы не станет достаточно низкой.
Такая техника называется также «разрезать и выбрать» (cut-and-choose).
Пример
Назовем проверяющую сторону Петей, а доказывающую сторону Димой (в англоязычной литературе обычно используются пары Peggy (от prover ) и Victor (от verifier ). Допустим Диме известен Гамильтонов цикл в большом графе G . Пете известен граф G , но он не знает гамильтонова цикла в нём. Дима хочет доказать Пете, что он знает гамильтонов цикл, не выдавая при этом ни самого цикла, ни какой-либо информации о нём (возможно Петя хочет купить этот гамильтонов цикл у Димы, но перед этим удостовериться, что он у Димы действительно есть).
Для этого Петя и Дима совместно выполняют несколько раундов протокола:
В каждом раунде Петя выбирает новый случайный бит, который неизвестен Диме, поэтому чтобы Дима мог ответить на оба вопроса, нужно чтобы H был в самом деле изоморфен G и Дима должен знать гамильтонов цикл в H (а значит также и в G ). Поэтому после достаточного числа раундов, Петя может быть уверен в том, что у Димы действительно есть гамильтонов цикл в G . С другой стороны, Дима не раскрывает никакой информации о гамильтоновом цикле в G . Более того, Пете сложно будет доказать кому-либо ещё, что он сам или Дима знает гамильтонов цикл в G .
Предположим, что у Димы нет гамильтонова цикла в G и он хочет обмануть Петю. Тогда Диме необходим неизоморфный G граф G" , в котором он всё-таки знает гамильтонов цикл. В каждом раунде он может передавать Пете либо H" - изоморфный G" , либо H - изоморфный G . Если Петя попросит доказать изоморфизм и был передан H , то обман не вскроется. Аналогично, если он просит показать гамильтонов цикл и был передан H" . В таком случае вероятность того, что Дима все-таки обманет Петю после n раундов, равна 1/2 n , что может быть меньше любой заранее заданной величы при достаточном числе раундов.
Предположим, что Петя не узнал гамильтонов цикл, но хочет доказать Васе, что Дима его знает. Если Петя, например, заснял на видео все раунды протокола, Вася едва ли ему поверит. Вася может предположить, что Петя и Дима в сговоре и в каждом раунде Петя заранее сообщал Диме свой выбор случайного бита, чтобы Дима мог передавать ему H для проверок изоморфизма и H" для проверок гамильтонова цикла. Таким образом без участия Димы доказать, что он знает гамильтонов цикл, можно лишь доказав, что во всех раундах протокола выбирались действительно случайные биты.
Злоупотребления
Предложено несколько способов злоупотребления доказательством с нулевым разглашением:
См. также
- Протокол Гиллу-Кискатра
Литература
- A. Menezes, P.van Oorschot, S. Vanstone. Handbook of Applied Cryptography. - CRC Press, 1996. - 816 с. - ISBN 0-8493-8523-7
- Шнайер Б. Прикладная криптография. Протоколы, алгоритмы, исходные тексты на языке Си = Applied Cryptography. Protocols, Algorithms and Source Code in C. - М .: Триумф, 2002. - 816 с. - 3000 экз. - ISBN 5-89392-055-4
Wikimedia Foundation . 2010 .
- Фонвизина, Наталья Дмитриевна
- Чужумово
Смотреть что такое "Доказательство с нулевым разглашением" в других словарях:
доказательство с нулевым разглашением конфиденциальной информации - Непроницаемое доказательство знания; доказательство обладания какой либо информацией, без разглашения этой информации. Тематики защита информации EN zero knowledge proof …
итеративное доказательство с нулевым разглашением конфиденциальной информации - — Тематики защита информации EN zero knowledge iterative proofZKIP … Справочник технического переводчика
не итеративное доказательство с нулевым разглашением конфиденциальной информации - НДНР — [] Тематики защита информации Синонимы НДНР EN non iterative zero knowledge proofNIZK … Справочник технического переводчика
Криптография - Немецкая криптомашина Lorenz использовалась во время Второй мировой войны для шифрования самых секретных сообщений Криптография (от др. греч … Википедия
Список алгоритмов - Эта страница информационный список. Основная статья: Алгоритм Ниже приводится список алгоритмов, группированный по категориям. Более детальные сведения приводятся в списке структур данных и … Википедия
Криптограф - Немецкая криптомашина Lorenz, использовалась во время Второй мировой войны для шифрования самых секретных сообщений Криптография (от греч. κρυπτός скрытый и γράφω пишу) наука о математических методах обеспечения конфиденциальности… … Википедия
Программируемые алгоритмы - Служебный список статей, созданный для координации работ по развитию темы. Данное предупреждение не устанавл … Википедия
SRP - Secure Remote Password Protocol (SRPP) протокол парольной аутентификации, устойчивый к прослушиванию и MITM атаке и не требующий третьей доверенной стороны. SRP содержит некоторые элементы из других протоколов обмена ключами и идентификации … Википедия
Протокол Фиата - Протокол Фиата Шамира это один из наиболее известных протоколов идентификации с нулевым разглашением (Zero knowledge protocol). Протокол был предложен Амосом Фиатом (англ. Amos Fiat) и Ади Шамиром (англ. Adi Shamir) Пусть А… … Википедия
Протокол Фиата-Шамира - Протокол Фиата Шамира это один из наиболее известных протоколов идентификации с нулевым разглашением (Zero knowledge protocol). Протокол был предложен Амосом Фиатом(англ. Amos Fiat) и Ади Шамиром(англ. Adi Shamir) Пусть А знает некоторый… … Википедия
Одна из основных задач криптографии представляет собой двустороннюю интерактивную игру, в которой один участник (доказывающая сторона) доказывает другому участнику (проверяющей стороне) истинность утверждения, не раскрывая сущности доказательства. В этом случае проверяющий не может самостоятельно оценить истинность утверждения, поскольку ему неизвестна информация, доступная доказывающему. Эта игра называется протоколом (системой) интерактивного доказательства или IP-протоколом (interactive proof - IP). Доказательство, осуществляемое IP-протоколом, можно назвать “секретным доказательством” (“proof in the dark”). Секретность этого доказательства состоит в том, что, во-первых, проверяющая сторона, убедившись в истинности доказываемого утверждения, не способна самостоятельно повторить доказательство, и, во-вторых, после завершения протокола никто из посторонних не способен понять ни одного сообщения, которыми обменивались доказывающая и проверяющая стороны.
Представим себе, что утверждение, которое необходимо доказать, не раскрывая сущности доказательства, является решением какой-либо знаменитой нерешенной математической задачи. В этом случае доказывающая сторона, опасающаяся плагиата, может пожелать скрыть технические детали доказательства от потенциально нечестного рецензента. Для этого она должна провести “секретное” доказательство, убедив рецензента (играющего роль проверяющей стороны в IP-протоколе) в корректности выводов, не давая никакой дополнительной информации.
Во многих реальных приложениях существуют намного более серьезные основания для проведения “секретных” доказательств. Как правило, IP-протоколы применяются для аутентификации сущностей. В отличие от обычных протоколов аутентификации , в которых пользователи ставят цифровые подписи, в IР-протоколе доказывающая сторона, подлежащая аутентификации , не желает, чтобы сообщения стали доступными кому-либо, кроме проверяющей стороны, и выполняет “секретную” аутентификацию . Кроме того, IP-протоколы часто применяются для того, чтобы доказать, что часть скрытой информации имеет определенную структуру. Это необходимо в некоторых секретных приложениях (например, при проведении электронных аукционов), в которых скрытый номер (лот) должен находиться в допустимом диапазоне (например, необходимо доказать, что х > у без раскрытия значений и , представляющих собой предложения цены).
Рассматривая IP-протоколы, необходимо изучить два вопроса.
- Вопрос 1. Сколько информации получит проверяющая сторона в ходе интерактивного доказательства ?
- Вопрос 2. Сколько раундов должна выполнить доказывающая сторона, чтобы убедить проверяющего?
Идеальным ответом на первый вопрос был бы “нисколько”, или “нуль”. IP- протокол, обладающий таким свойством, называется протоколом с нулевым разглашением или ZK-протоколом (zero-knowledge - ZK). Второй вопрос важен не только для практических приложений, но и для теории вычислительной сложности, поскольку решение этой проблемы связано с получением более низкой оценки сложности.
История развития
Доказательство нулевым разглашением был придумано и разработано следующими учеными: Шафи Гольдвассером, Сильвио Микалием и Чарльз Реккофом, и опубликовано ими в статье «Знание и сложность интерактивной системы с доказательством» в 1985 году. Эта работа представила иерархию интерактивных систем с доказательством, основываясь на объеме информации о доказательстве, которой необходимо передать от доказывающего до проверяющего. Ими так же было предложено первое доказательство конкретно поставленного доказательства с нулевым разглашением - квадратичного вычета по модулю m. Впоследствии, дополнив свою работу, они выиграли первую премию Геделя в 1993 году.
Продолжение...
Нулевое разглашение
Вычислительная модель
Обозначим основную модель протокола интерактивных доказательств через (Р,V), где Р - доказывающая (prover), а V - проверяющая сторона (verifier). Как правило, протокол (Р,V) предназначен для проверки принадлежности определенного предложения языку, заданному над алфавитом {0,1}*.
Пусть L - язык над алфавитом {0,1}*. Стороны Р и V получают образец хϵL, представляющий собой общие входные данные (common input). Доказательство принадлежности образца обозначается как (Р,V)(x). Обе стороны протокола связаны каналом связи, через который они обмениваются информацией.
Результат работы протокола записывается в следующем виде: (Р,V)(x) ϵ {Принять, Отклонить}.
Эти два значения означают, что проверяющая сторона либо подтверждает, либо опровергает утверждение хϵL, высказанное доказывающей стороной Р. Поскольку система (Р,V) является вероятностной, при каждом х результат (Р,V)(x) является случайной величиной, зависящей от общих входных данных х, закрытых входных данных (private input) пользователя Р и некоторых случайных входных данных (random input), общих для пользователей Р и Q.
Поскольку протокол (Р,V) является двусторонней игрой, естественно предположить, что каждая сторона стремится получить дополнительное преимущество. С одной стороны, доказывающая сторона Р должна быть заинтересована в результате принятия x, даже если оно не принадлежит L. Доказывающая сторона, руководствующаяся такой жульнической стратегией (cheating prover), обозначается как Р’. С другой стороны, проверяющая сторона V должна быть заинтересована в раскрытии информации о закрытых входных данных игрока Р. Проверяющая сторона, следующая такой нечестной стратегии (dishonest verifier), обозначается как V’.
Предположим, что на вопрос 1 существует идеальный ответ (Р,V) - протокол с нулевым разглашением, т.е. пользователь V (или V’) убеждается в корректности утверждения пользователя Р, не узнав ничего нового о его закрытых входных данных.
Для того чтобы протокол (Р,V) обладал этим свойством, необходимо ограничить вычислительную мощь пользователя V (или V’) полиномом, зависящим от размера его входной информации. Очевидно, что без этого ограничения нельзя гарантировать нулевое разглашение, поскольку пользователь V, обладающий неограниченными вычислительными ресурсами может самостоятельно раскрыть секретные входные данные пользователя Р.
Формальное определение протоколов интерактивного доказательства
Дадим определение протокола интерактивного доказательства .
Пусть L - язык, заданный над алфавитом (0,1}*. IР-протокол (Р,V) называется системой интерактивного доказательства для языка L, если
и
где числа Ɛ и ϐ являются константами, удовлетворяющими условиям
Ɛϵ(1/2;1], ϐϵ}
